學術(shù)期刊審稿機制的完善與否對提升學術(shù)期刊的辦刊水平及促進學術(shù)繁榮具有重要意義。學術(shù)期刊的審稿機制包括兩個方面：其一，高水平審稿的遴選機制;其二，公正審稿的保障機制。從實際的操作層面來看，后一機制更為重要，因為審稿工作是對學術(shù)成果內(nèi)容和形式的審查和評價，在審稿過程中是否能夠秉持客觀公正的立場是保障審稿質(zhì)量的關(guān)鍵。

　　當前中國學術(shù)期刊的審稿機制

　　當前中國的學術(shù)期刊多實行“三審制”，即編輯初審、二審、主編(或編委會)三審的審稿機制。“學術(shù)乃天下之公器”，對學術(shù)論文的評價自然應該由各領(lǐng)域的擔任審稿人，但由于語言、及辦刊條件等方面的限制，中國的學術(shù)期刊很難做到在范圍內(nèi)遴選審稿人。自然科學的學術(shù)期刊一般會把待審稿件送至或全省范圍內(nèi)的同行審閱。為了使科技期刊的編輯更方便地遴選審稿，相關(guān)機構(gòu)曾專門編撰有《中國高等學校自然科學學報審稿人名錄》《中國科學技術(shù)論文評審名典》《西北地區(qū)高校審稿名錄》(自然科學類)《上海市高校科技論文評審名錄》等工具書。另外，各自然科學學術(shù)期刊的編輯還經(jīng)常通過相關(guān)學會的、作者以及在“中國知網(wǎng)”“萬方數(shù)據(jù)庫”等大型數(shù)據(jù)庫中通過主題詞、關(guān)鍵詞查詢等手段獲得審稿的信息。為保障的公正審稿，當前中國的學術(shù)期刊采取的措施主要有：單向或雙向匿名審稿、在審稿單上設(shè)計具體的論文評價指標、在期刊上登載審稿名錄等。

　　相比自然科學類的學術(shù)期刊，由于學科邊界的相對模糊及學科之間更多的相通性，人文社會科學類的學術(shù)期刊更多地由辦刊單位的學者擔任審稿，尤其是對于具有較強學術(shù)實力的單位來說，更是如此。當然，目前也有不少人文社會科學類的學術(shù)期刊通過外聘編委委員等方法來實現(xiàn)審稿的高層次化、多樣化。同時，人文社會科學類學術(shù)期刊的編輯在稿件的初審環(huán)節(jié)對稿件的篩選能力也更強一些。

　　國外學術(shù)期刊的審稿機制

　　國外的學術(shù)期刊在審稿的遴選方面更為靈活，如《科學》雜志有一個專門的審稿委員會，由來自*各地100多名*科學家組成，他們負責審定提交到《科學》的各類論文的重要性和可信度。投稿論文通過編委會的審查之后再交由外部進行匿名評議。這些外部則分布在*數(shù)十個國家，人數(shù)達萬名，其中不乏諾貝爾獎獲得者。英國《自然》雜志的審稿人60%在美國，30%在西歐，10%在其他地區(qū)。《英國醫(yī)學雜志》的審稿人有2500多人，也遍布世界各國。

　　至于的審稿方式，除了當前普遍實行的單向匿名審稿和雙向匿名審稿之外，值得注意的是隨著信息化的發(fā)展，發(fā)達國家近來出現(xiàn)了一種新的審稿方式：公開審稿。如《英國醫(yī)學雜志》在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上， 對過去實行的雙向匿名審稿進行重新思考并開始實行公開審稿。即編輯部將來稿在網(wǎng)上公開，同時將審稿人的姓名告訴作者， 作者和讀者都能在網(wǎng)上看到審稿人的評審意見，并與審稿人對話和交流。論文后發(fā)表時將審稿人的名單列在文章之后。在這種審稿機制下，不只是審稿人和作者之間互相知道彼此的身份，可以平等地互相探討學術(shù)問題，社會上任何對此問題有研究專長的學者都可以就此發(fā)表自己的學術(shù)見解。公開審稿的實質(zhì)是編輯部借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為作者、審稿人及廣大學者搭建了平等對話的平臺，使大家在科學面前*平等。這種審稿機制的優(yōu)點在于面對無數(shù)雙人士的挑剔眼光，審稿人會更謹慎、負責、具體、客觀地提出自己的觀點或意見。在此過程中，投稿人也能由此得到幫助和提高。

　　中國學術(shù)期刊審稿機制的發(fā)展趨勢

　　當前中國的學術(shù)期刊有幾千種。相比發(fā)達國家，在整體辦刊水平較為落后的背景下，不斷改進審稿機制是提高學術(shù)期刊的辦刊水平和促進學術(shù)的重要舉措。在審稿的遴選方面，當前中國的學術(shù)期刊基本上能夠依據(jù)自身的辦刊條件選擇合適的審稿。為保障的公正審稿，中國的學術(shù)期刊界近年來普遍推行了單向或雙向匿名審稿。這是為克服人情因素對公平審稿的影響而推行的有效舉措。通常情況下，匿名審稿可以使拋卻諸多顧慮，在較為平靜的心態(tài)下公正地對待審稿件作出的評判。但任何事物都有其兩面性，匿名審稿也同時有其難以克服的局限：

　　其一，在某些學科領(lǐng)域(如史學)，部分從事某項研究，且該項研究除他之外學界很少有人涉足。對于這類的投稿，審稿人甚至單憑題目就可以猜到作者的身份。還有一些稿件，審稿人可以通過文中透露的一些信息猜測到作者的身份。在此情況下，匿名審稿就沒有太多實質(zhì)意義。

　　其二，匿名審稿其實質(zhì)是賦予了審稿人在秘密狀態(tài)下對別人的研究工作作出判斷的權(quán)利。有學者認為這就好比是一個制度不全的法庭，“被告”在無法辯解的情況下，法官就作出了不明不白的判決。這話雖然刺耳，但學術(shù)研究應該是學界共同參與、共同提高的過程，這種審稿單向性的評判對于學術(shù)的提升意義確實有限。

　　其三，在匿名審稿機制下，審稿主要依靠其能力和道德自覺對待審稿件作出評判。審稿是否能夠公平地評審稿件并作出判斷缺乏外部的監(jiān)督制約機制。比如當審稿時間有*，他就有可能會為完成審稿任務而倉促給出結(jié)論。個別審稿人甚至有可能會出于私利，剽竊、壓制作者的研究。有權(quán)利就有責任，審稿是否能秉公行事，社會應對其行為有相應的激勵或制約措施。

　　相比匿名審稿，前述發(fā)達國家近期出現(xiàn)的公開審稿則可以在相當程度上避免這些弊端。在公開審稿的機制下，審稿過程的三大主體——編輯、審稿人與作者同時處于社會的全程監(jiān)督之下，這些學術(shù)共同體的成員自然會珍惜自己的榮譽和公信力。例如，對編輯來說，會在選擇審稿及編排稿件的過程中更為謹慎、負責和自律;對于作者來說，在學術(shù)期刊聯(lián)網(wǎng)的條件下，他們?nèi)粲幸桓宥嗤痘蚱渌麑W術(shù)不端行為，在其文章正式發(fā)表之前，廣大網(wǎng)民就有可能發(fā)現(xiàn)并及時處理;秉公審稿的也能在更廣的范圍內(nèi)擴大其學術(shù)影響力。當然，在此過程中，審稿、作者及廣大讀者平等的溝通交流也會促進學術(shù)的。

　　公開審稿的推行需要一定的條件?；A(chǔ)的技術(shù)條件是建立一個網(wǎng)絡(luò)平臺，編輯、作者和讀者均能根據(jù)各自的角色充分利用這一平臺。另外，在公開審稿機制下，編輯、作者與審稿是否能自覺遵守學術(shù)規(guī)范及學術(shù)公德，除了社會監(jiān)督這個無形的壓力之外，還需要社會信用體系中的獎懲機制發(fā)揮應有的作用。審稿環(huán)節(jié)中相關(guān)各方是否遵守了學術(shù)誠信的規(guī)范，這是一個學者誠信記錄的重要組成部分。正像學者在一般社會生活中的誠信表現(xiàn)一樣，社會相關(guān)各方將會依據(jù)其審稿過程中的誠信行為給予其相應的激勵或制約。因此，社會信用體系的建立與完善也是公開審稿制度運行的重要保障。

　　筆者認為，不論是匿名審稿還是公開審稿，其目的都是為了保障審稿的公正。當前，中國的學術(shù)期刊界普遍實行匿名審稿自然有其合理性。但從未來的發(fā)展趨勢看，在中國社會信用(含科研信用)體系逐步建立完善、學術(shù)共同體成員更為重視自身信譽的時候，公開審稿當是促進學術(shù)的更佳選擇。